В масштабной работе Брауна и Армстронга об эффективности условного вознаграждения, отраженной в нескольких исследовательских проектах , приведены два общих вывода: 1) условное вознаграждение нельзя принимать или отвергать повсеместно как принцип и 2) ни один тип условного вознаграждения не является во всех случаях успешным или провальным. Они закончили свой анализ результатов исследований утверждением: «исследования действительно демонстрируют, что эффективность схем оплаты по результатам в значительной степени зависит от контекста и ситуации». И они подчеркнули практические трудности, с которыми столкнулись многие компании при использовании таких схем.

Веским аргументом против условного вознаграждения является то, что ее сложно применять. Различные организации, включая государственный аппарат, в 1980-х годах необдуманно и внезапно перешли на оплату, связанную с эффективностью, однако не до конца понимая как с ее помощью достичь необходимых результатов. Неизбежно возникли проблемы внедрения. Исследования, проведенные, в частности, Боуи , Кесслером и Перселлом , Марсденом и Ричардсоном (б) и Томпсоном , выявили эти сложности.

Основные аргументы против условного вознаграждения заключаются в следующем:
• Степень мотивирующего воздействия схем условного вознаграждения вызывает сомнения - суммы для распределения обычно настолько незначительны, что не могут служить поощрением.
• Требования к успеху, изложенные далее, слишком высоки и трудновыполнимы.
• Деньги сами по себе не приведут к устойчивой мотивации - как отмечает Кон, это грубый подход, как и в случае с собакой Павлова.
• На любые формы мотивации люди реагируют различным образом -нельзя считать, что деньги создадут у всех сотрудников одинаковую мотивацию, хотя именно на такой предпосылке и основаны схемы оплаты по вкладу.